上訴人滇紅藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱滇紅藥業(yè)）與被上述人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）、張某某（海知譽(yù)客戶）有關(guān)第4704853號(hào)“康王KANGWANG及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛二審案，海知譽(yù)收到了勝訴判決書(shū)，北京市高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判，海知譽(yù)客戶張某某被提出異議的第4704853號(hào)“康王KANGWANG及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

  【案情介紹】

  2013年4月22日，商評(píng)委以被異議商標(biāo)“康王KANGWANG及圖”不易使相關(guān)公眾將其與使用在藥品商品上的引證商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)為由，最終裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

   滇紅藥業(yè)不服北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第1920號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，海知譽(yù)王律師作為張某某的代理人到庭參加訴訟。高沃律師王學(xué)芝提出引證商標(biāo)并未在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前構(gòu)成馳名商標(biāo)，且被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)所使用的商品也不存在聯(lián)系，不會(huì)導(dǎo)致公眾的混淆的觀點(diǎn)。得到高院的認(rèn)可。

  【法院判決】

  被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在生產(chǎn)工業(yè)、功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均存在較大差異，分屬不同行業(yè)領(lǐng)域，同時(shí)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素及整體外觀等方面存在一定差異。因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)誤導(dǎo)公眾。一審法院及商評(píng)委認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持，駁回上訴，維持原判。